Munición para el caso Bankia

17 / 02 / 2017 Miguel Cifuentes
  • Valoración
  • Actualmente 5 de 5 Estrellas.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • Tu valoración
  • Actualmente 5 de 5 Estrellas.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
¡Gracias!

La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha dado más munición a las acusaciones que abrieron los procesos judiciales por la creación de Bankia, su salida a bolsa y su posterior nacionalización.

Miguel Ángel Fernández Ordóñez, exgobernador del Banco de España y citado a declarar por la Audiencia. [Foto: José Luis Roca]

La investigación judicial del caso Bankia está al rojo vivo. La Audiencia Nacional obliga a prestar declaración a los antiguos responsables del Banco de España, encabezados el exgobernador Miguel Ángel Fernández Ordóñez así como el expresidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) Julio Segura, por autorizar la constitución de Bankia y su salida a bolsa en 2011. Sin embargo, expertos penalistas consultados por TIEMPO no ven que esta investigación pueda saldarse con penas de cárcel. Como máximo –dicen– habrá un “reproche penal y pena de telediario”. Argumentan lo complejo del caso, la responsabilidad política del Gobierno que sería exigible y la dificultad de probar la “comisión del delito de estafa a inversores”. Este es el tipo penal que se acerca más a lo que apuntan ahora los jueces. La estafa a inversores –según señalan– “requiere probar el ánimo de engañar y que los reguladores estuvieran deliberadamente en ello”.

De cualquier modo, el caso Bankia da un giro espectacular: se obliga al juez instructor Fernando Andreu a interrogar a los máximos responsables de la supervisión de banca y mercados financieros en España. Víctor Moreno Catena, catedrático de Derecho Penal de la Universidad Carlos III, señala que “el auto de la Audiencia Nacional es un salto cualitativo inesperado, que reabre y alarga la instrucción del caso, pero tiene muchas incógnitas. Habrá que ver si Fernández Ordóñez conoció los correos de la inspección denunciando la inviabilidad de la salida a bolsa de Bankia y si toda la cúpula del regulador estuvo o no al tanto. Hay que acreditar todo y presentar pruebas”. En cambio, “Julio Segura lo tiene más fácil ya que la operación le vino en segunda ronda, la supervisión del Banco de España garantizaría la solvencia”.

Aparte de que no haya penas graves, lo que sí pasará es que el procedimiento se enredará y alargará, ya que la Audiencia pide investigar también a los antiguos subgobernadores del Banco de España Fernando Restoy y Javier Ariztegui, y a los directores de supervisión de la entidad Jerónimo Martínez y Mariano Herrera, así como al director adjunto de supervisión Pedro Comín. La Audiencia tira con bala al señalar en su auto la existencia de “indicios abundantes de criminalidad” y una presunta negligencia al autorizar “una operación inviable” que derivó en graves perjuicios para accionistas y contribuyentes.

Correos electrónicos

La decisión de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional se basa en cuatro correos electrónicos cursados entre 2008 y 2011 del inspector del Banco de España, José Antonio Casaus, supervisor de la entidad financiera. El funcionario alertó a sus superiores de la insolvencia de la caja de ahorros y de la operación. Como es sabido, la Oferta Pública de Venta (OPV) de Bankia captó 3.000 millones de euros, causó pérdidas a decenas de miles de inversores y, finalmente, se saldó con la intervención de la entidad en 2012 por el Gobierno. Lo llamativo es que “se entra en territorio desconocido, se abre un campo para exigir responsabilidades políticas en la gestión de la crisis de las cajas de ahorros bajo los Gobiernos de José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy”, dice el catedrático de Penal Javier Álvarez, de la Universidad Carlos III de Madrid. Hay que recordar que la salida a bolsa se produjo en julio de 2011, con Zapatero como presidente del Gobierno y fue intervenida por el Estado en mayo de 2012, ya con Rajoy en La Moncloa.

Sin embargo, hay muchas dificultades técnicas. “Es muy difícil armar una acusación de un delito de estafa de inversores por haber consentido una salida a bolsa con cuentas presuntamente insolventes”, subraya el profesor Manuel Cancio, catedrático de Penal de la Universidad Autónoma de Madrid. Todo dependerá de que se acredite que hubo un informe de la inspección del Banco de España y que los imputados tuvieron conocimiento de todo. Cancio señala, sin embargo, que “esta imputación es un salto cualitativo ya que hay nuevos datos que apuntan a la responsabilidad última de los reguladores. Si esto es así, podría haber sorpresas”.

El profesor reitera que el juicio final de la crisis de las cajas de ahorros, el escándalo de las preferentes y la intervención pública sigue pendiente y no tiene visos de que se haga, ya que debería sustanciar responsabilidades de los partidos mayoritarios y los Gobiernos que gestionaron la crisis financiera.

Las acusaciones, eufóricas

Donde sí hay euforia es en quienes iniciaron los procesos judiciales, encabezados por el abogado Andrés Herzog. Este letrado, que ahora representa a un pequeño sindicato de banca (CIC), puso la primera querella en 2011 en nombre de UPD (su partido entonces). Ha conseguido que la Audiencia Nacional dé valor indiciario concluyente de delito a los correos del inspector del Banco de España a sus superiores. Esos correos desaconsejaban la salida a bolsa de Bankia por insolvencia y abrían la duda de si los responsables del banco emisor estaban o no al tanto, no los superiores directos del inspector, que sí estaban al tanto de todo. Posteriormente dos inspectores del Banco de España, Antonio Busquets y Víctor Sánchez Nogueras, nombrados peritos por el juez Andreu, testificaron ante el magistrado que el balance del banco era muy dudoso, que había riesgos no recogidos en balance por Bankia y faltaban provisiones para cubrir todos los quebrantos que luego afloraron y hundieron la entidad financiera.

El juez Andreu, pese a todo, rechazó en noviembre pasado, en concordancia con la Fiscalía, pedir responsabilidades a los máximos directivos del Banco de España. El recurso de Herzog ante la Audiencia Nacional, ganado ahora, reabre la instrucción y enfoca el proceso hacia fronteras políticas de alto nivel. 

Escríbanos: tiempo@grupozeta.es

COMENTARIOS

  • Por: HENRIETTA FERNANDO 18/02/2017 12:35

    Hola, Esto es para informar al público en general que la señora HENRIETTA FERNANDO, una Prestamista de préstamos privados ha abierto una oportunidad financiera para todos en la necesidad de cualquier ayuda financiera. Necesitas un préstamo ? ¿Necesita un préstamo para cancelar sus deudas o financiar su proyecto? ¿Ha sido rechazado por los bancos y otras agencias financieras? No busque más, porque estamos aquí para todos sus problemas financieros. Ofrecemos préstamos rápidos y confiables a un tipo de interés del 2% a personas, empresas y sociedades independientemente de la nacionalidad del cliente. Nuestros términos y condiciones y claro y muy comprensible. No se requiere chequeo de crédito, 100% garantizado. Envíenos un correo electrónico a: (henriettafernandoloanfirm@gmail.com)

ENVIA TU COMENTARIO

  • Los campos marcados con "*" son obligatorios

Grupo Zeta Nexica